Bloggar på LRF

fossiloberoende?

…. har regeringen tillsatt en utredning om. För den som är oroad över politiska initiativ i ämnet kan jag berätta att ett av utredningens uppdrag är just att definiera vad en fossiloberoende fordonsflotta är. Tyder på dådkraft?

Idag var det en öppen riksdagsutfrågning om en fossiloberoende fordonsflotta och utredningen. Jag tänker inte referera eller ha synpunkter på drivmedel och styrmedel just nu. Utan bara förmedla två delvis relaterade saker som framkom vid utfrågningen och som jag tycker stämmer till eftertanke eller kanske snarare handling.

Svante Axelsson pratade för Naturskyddsföreningen. I hans värld var transportfrågorna inte det stora problemet ur klimatsynpunkt. Dom löser vi lätt enligt Svante. En betydligt större utmaning är jordbruket. Hur tänker dom där?

Nästan lika illa var Energimyndigheten, representerad av två olika personer. Som fick frågan hur man tänker kring transporter på landsbygden kontra staden. Och det var helt uppenbart att så hade man inte tänkt alls …

Min enda sammanfattning blir – LRF behövs. Mer än nånsin!

...biodrivmedel ...?

Nu väntar vi med spänning – eller i alla fall jag väntar med spänning – på att regeringen ska lägga fram sitt förslag om kvotplikt på biodrivmedel. Ett förslag som förväntas säga att det blir obligatoriskt med en viss procents inblandning av biodrivmedel i all bensin och diesel som säljs till konsument. Men självklart med en baksida – det kommer att bli energiskatt på biodrivmedlet inom kvot – dvs. på den andel som måste blandas i. Logiskt ur ett finansdepartementsperspektiv, men eftersom det tyvärr fortfarande är dyrare att producera biodrivmedel än fossila drivmedel så betyder det dyrare bensin/diesel för alla.

Så långt inte så spännande för vi tror vi vet vad som kommer. Mera spännande är hur man kommer att hantera skattesatserna för biodrivmedel över kvotplikten. En skatt där skulle ju betyda att kvotplikten samtidigt blir ett tak för hur mycket biodrivmedel som kommer att blandas in. Eftersom det redan är dyrare att producera biodrivmedel än fossila dito. Möjligen också logiskt ur ett finansdepartementsperspektiv, eftersom vi i princip redan uppnåt målet med 10% fossilfria drivmedel, om man räknar in el-tågens andel. Alltså behövs inget mera.

Men då är vi där igen. Stuprörsperspektiv. Ingen helhetssyn. Av klimatskäl behöver vi minska andelen fossila drivmedel mera. Men eftersom Sverige och de gröna näringarna har väldigt goda förutsättningar att bli stora drivmedelsproducenter missar man också hela intäktssidan – jobb och skatteintäkter, landsbygdsutveckling … Kanske dags att lägga ner Finansdepartementet och integrera verksamheten i verkligheten?

Det finns många åsikter om biodrivmedel.  Från att det går åt för mycket mark, så vi måste minska transportarbetet istället för att producera biodrivmedel, till att effektiva metoder att producera biodrivmedel kan på medellång sikt täcka stora delar av drivmedelsbehovet.

Var man landar åsiktsmässigt handlar om mycket, bla tilltro till teknikutveckling och vilken livsstil man tycker är okej. Fortsätta resa eller inte?

Själv tror jag på både ock. Biodrivmedel behövs, inom överskådlig framtid och i så stora volymer vi kan producera. Därför behövs långsiktiga, trygga spelregler så att företag vågar investera i de miljardanläggningar som krävs för storskalig, effektiv produktion av förnybara drivmedel.

Men visst handlar det om markanvändning också. Marken måste användas. Till odling. Av mat och energi. Åker och skog. I hela Sverige. Vi har ett ansvar att åtminstone producera det vi själva gör av med – som mat eller energi – med tanke på våra låga befolkningstal och goda odlingsförhållanden!

I brist på drivmedel ...

Lite oklart vad regeringen egentligen har för ambitioner om biodrivmedel. Beroende på hur man läser budgetpropositionen kan man tolka det som att alla biodrivmedel kommer att beskattas. Att den andel biodrivmedel som kommer att ingå i kvotplikten (kravet på att 5% av dieseln och 10% av bensinen ska bestå av förnybart drivmedel) skulle beläggas med skatt var väntat. Det är ju därför regeringen vill ha kvotplikt. Om det är krav på 5 eller 10 % inblandning av biodrivmedel så kan man ju beskatta det – för det måste blandas i. Helt logiskt? 

Att blanda i mera än det lagen kräver borde vara eftersträvansvärt om målet är en fossiloberoende fordonsflotta. Men om man då beskattar även biodrivmedel utöver kvotplikten, så blir kvotplikten i praktiken ett tak för andelen biodrivmedel. Eftersom det  i dagsläget är dyrare att producera biodrivmedel än fossila drivmedel. Och om höginblandade drivmedel som E85 beskattas, ja då lär både produktionen och marknaden dö direkt.

Så frågan är – vill regeringen överhuvudtaget ha en fossiloberoende fordonsflotta?

… kommer nu en ny anledning att irritera sej på EU-Kommissionens tilltag. I ett kommande direktiv behandlas ”indirekt markanvändning ” vid odling av energigrödor på jordbruksmark. Direktivet förväntas begränsa möjligheterna att framställa biodrivmedel av produkter som kan användas som mat. Dvs det sätts ett tak för hur mycket drivmedel som får produceras av vete, sockerrör eller raps. Däremot nämns inget om vad som händer om man istället använder samma jordbruksmark för att odla salix eller andra rena energigrödor.

Jag kan förstå att det finns ett samhällsintresse i att behålla goda jordar för livsmedelsproduktion, men det är inte riktigt det detta direktivet styr mot. Annars tycker jag personligen att det är upp till den enskilda företagaren både att avgöra vad han eller hon vill producera på sin mark, och att sälja produkten till den som betalar bäst oavsett vad kunden tänker använda vetet eller vad det nu är till. Särskilt det senare, att begränsa marknaden för råvaror som kan ätas, känns som ett ganska gravt ingrepp i rådigheten för enskilda företagare. Luktar planekonomi.

Bakgrunden till förslaget är att om man använder mat till energi så måste man odla motsvarande mängd mat nån annanstans. Då blir inte klimatvinsten av energiodlingen lika stor som om energin kom från något annat än mat. Sant att en växande befolkning behöver mera mat, men vi behöver energi också. Ska vi fasa ut vårt beroende av fossil energi måste vi odla både mat och energi. Att tro att vi kan göra energi endast från restprodukter och avfall ter sej ganska långsökt med nuvarande kunskap, tycker jag. Om användningen av sådant som kan ätas begränsas till att användas för att äta tar vi också bort en möjlighet att öka värdet i livsmedelskedjan, genom att hindra konkurrerande alternativa användningar av råvaran. Och öka värdet i livsmedelskedjan behövs – både för mat och energi!

Nu börjar höstterminen. Nya tag. Satsa mycket mera på energiforskning, säger energiministern. Forskning är jätteviktigt. Men resultaten måste användas. Om dom blir bra.

Just nu tycks inte mycket hända på energifronten i Sverige. Varför? Våra mål för hur stor andel av energiproduktionen som ska vara förnybar är i princip uppnådda. Därmed saknas drivkraft för politiker (och andra…) att öka andelen förnybar energi.

Inga besked finns om det blir skatt på förnybara drivmedel. Det gör att flera planerade satsningar stoppas eller läggs på is. Inför hotet att förnybara drivmedel kommer att beskattas törs ingen satsa. Beskattade förnybara drivmedel kommer inte att kunna konkurrera med bensin och diesel prismässigt.

Även vindkraftsatsningar kommer av sej för att elen är för billig. Slutsatsen blir att vill vi ha förnybar energi måste det löna sej att producera den. Den får inte heller vara dyrare i konsumtionsledet än fossil energi, för då kommer vi att fortsätta ta oss fram på kol och olja.

Stora tankar tänks och skrivs om vårt oljeberoende. Kanske var det Folk och försvars seminarium här om veckan som fick fart på debatten.

Att krisberedskapen är dålig anade väl de flesta. Det verkar inte finnas någon bra plan på hur Sveriges befolkning ska få mat om oljeleveranserna stryps. En grundförutsättning för en sån plan torde också vara hur mycket mat vi producerar i landet! Och även för att producera mat krävs olja…

Däremot bär tankarna iväg när det gäller ”peak-oil” och hur länge oljan kommer att räcka. Inte bara räcka rent fysiskt utan hur länge det kommer att finnas lönsamhet i att utvinna den. En del av återstående lager består tydligen av ”oljesand” där utvinningen är långt kostsammare än i traditionell oljeutvinning.

Som jag ser det är det både positivt och negativt. Negativt för att oljan kommer att bli dyrare och kanske till och med bristvara snarare än vi förutsett. Men positivt för att alternativen kanske blir lönsamma på egna meriter tidigare. Och dom alternativen bör våra gröna näringar ligga i framkant på att ta fram. Både mat och biodrivmedel borde rimligen vara Sveriges största framtidsbranscher!