Bloggar på LRF

På Öland drar det ihop sej till en av årets största begivenheter – skördefesten. Sen stänger Öland för säsongen, så sen blir det mera ”på riktigt” att ha flyttat hit. Men först skördefest!

 Som på ett alldeles naturligt sätt saluför svenskt jordbruk och svensk mat. Kanske skulle det gå att få in lite bioenergi också. För om det är nåt jag saknar på Öland så är det just biogas. Inte så att jag har nån bil att tanka (än! men det skulle funka för det går att tanka i Kalmar och rätt ofta måste man ju ändå över bron). Utan snarare det faktum att det är så djurtätt här så det borde bli en så lönsam affär som nu biogas kan bli i dagsläget. 

Dessutom ligger ju Öland mitt ute i Östersjön med låglänta odlingsmarker och strandängar/ betesmarker.  Att dosera gödseln rätt blir extra viktigt, om läckage ska undvikas. Jag brukar skoja om att det bästa för Östersjön vore förmodligen att plantera gran på strandängarna. Men det kanske inte är lika bra av andra skäl….

Däremot – en rejäl biogasanläggning där man dessutom testade olika metoder att produktifiera gödseln - i syfte att få bra gödslingseffekt men minimalt läckage - DET vore en dröm!

Pengar till biogas, lovar Anna-Karin Hatt. Det är bra, och det är det LRF drivit på om länge. Men om jag skulle våga mej på en gissning så tror jag inte att det blir den metanreduceringsersättning som LRF önskat. Hade det varit det tror jag hon hade sagt det nämligen.

Men det finns andra bra sätt att uppmuntra mera biogasproduktion än metanreduceringsersättning. Bara pengana träffar rätt, så att flera vågar satsa och så att mera gödsel kan få avge sitt metan till nytta istället för som klimatgas. För det är ju ur ”restprodukter” som den klimatsmartaste biogasproduktionen sker. Att odla nånting för att göra biogas av riskerar dessutom att komma i konflikt med EUs nya direktivförslag, som begränsar möjligheten att använda grödor som skulle kunna användas till mat till drivmedel.

Därför behöver framför allt fler djurbönder komma igång med biogasproduktion. Antingen genom förbättrad lönsamhet i små anläggningar eller genom att det blir lönsamt att leverera in till en större anläggning. Fördelen med större anläggningar är att man skulle också behöva komma vidare med att förädla rötresten – biogödseln, så att den blir en gödselprodukt som på sikt kan ersätta handelsgödsel med fossilt ursprung. Kanske en fördom, men jag tror att vidareutveckling lättast sker i lite större anläggningar.

… så debatterades den i DI i lördags. Per Kågesson, känd miljöforskare, berättar att vi aldrig kommer att få fram biogas så det räcker till vår fordonsflotta. Knappast något som behöver påpekas. Nej, vi kommer aldrig med kända tekniker att få fram tillräckligt med biogas för att ersätta alla fossila drivmedel. Ingen nyhet. Å andra sidan, vilket förnybart drivmedel finns idag med potential att ersätta alla fossila drivmedel? Inget skulle jag säga. Betyder det att vi inte ska satsa på förnybara alternativ?

Jag tror inte att ett förnybart drivmedel kommer att ersätta de fossila. Det kommer att vara en blandning av olika lösningar. Några kör på biogas, andra på etanol, biodiesel, metanol, el och kanske saker vi inte har riktigt koll på idag. Men just nu är biogas kanske det mest klimatsmarta biodrivmedlet som finns, och då måste vi självklart ta tillvara hela potentialen av biogas. Särskilt den biogas som ändå ger klimatpåverkan ”till ingen nytta” om vi inte ersätter fossila bränslen med den. Då tänker jag naturligtvis i första hand på den gas som görs av restprodukter – främst avloppsslam och gödsel.

Så låt oss därför med gemensamma krafter se till att all biogas från restprodukter faktiskt utvinns och kommer till nytta. Lönsamheten i att bygga en anläggning för att ta tillvara t.ex. gödsel måste bli bättre om målsättningen ska nås.

Men kanske är det inte läge att ändra pumplagen och tvinga alla mackar att tillhandahålla biogas. Efterfrågan på biogas är god idag, och kan man använda den effektivt utan att bygga alltför mycket ny infrastruktur så tjänar alla på det.

Biogas – en del av lösningen för en fossiloberoende fordonsflotta – men en väldigt bra del!

I Landsbygdsprogrammet har det gått att få investeringsstöd för gårdsbaserade biogasanläggningar – 30% av investeringen men max 1,7 miljoner. Nu kostar det ganska mycket att bygga en biogasanläggning, även en ganska liten sådan. 6 miljoner räcker inte långt.  Så takbeloppet på 1,7 miljoner, även om det bara gäller 30% av den totala investeringen, det var rätt lågt. Om man utgår från att det är 30% av investeringen som det ska gå att få stöd till alltså.

Företagare som går ihop och bygger en lite större biogasanläggning tillsammans gör en ännu större investering. Eftersom större anläggningar krävs för att det ska löna sej att uppgradera gasen till fordonsgas kan man säga att samhällsnyttan av biogasen ökar med lite större anläggningar. Men då var det fortfarande bara möjligt att få 1,7 miljoner eftersom inte var och en av de samverkande företagarna fick söka, eftersom det bara är frågan om en anläggning. En tolkning som dock varierat lite över landet.

Därför fick vi Jordbruksverket att anmäla till Bryssel om att ta bort takbeloppet, och så skedde. Dock var vi medvetna om att utan takbelopp skulle stödet bli kraftigt översökt, för ja, det finns ett stort intresse för biogas. Någon diskussion om hur pengarna skulle fördelas fördes inte. Men om syftet med att ta bort takbeloppet är att en enskild anläggning ska kunna få en större summa, närmare bestämt 30% av investeringskostnaden, så utgick åtminstone jag från att enskilda anläggningar skulle få mera (men att färre anläggningar då skulle kunna få).

Nu verkar berörda länsstyrelser ha fördelat kvarvarande pengar jämt mellan dem som sökt. Vilket i praktiken betyder att en enskild anläggning har fått mindre än 1,7 miljoner. Om man då inte vågat bygga när det inte gått att få mera än 1,7 miljoner, vem tror då att någon bygger för ett lägre belopp? Visst, det blir hiskeligt orättvist om en företagare får 10 miljoner och en annan inte får nånting. Men då kanske det å andra sidan blir en biogasanläggning, och någon som kan göra anspråk på pengarna. Fördelar man mindre per anläggning är risken att det är ett säkert sätt att pengarna blir kvar …. Möjligen kan de då användas till något annat, men var det inte mera biogas vi ville ha?  

Om inte produktionen av biogas ökar snabbt riskerar fordonsgasen att närma sej ett innehåll av 50% fossilgas – och då kan man börja diskutera om den är hög- eller låginblandad!

Almedalen – verkar bara bli större och större. Och ett perfekt tillfälle för den som vill ha gratis vidareutbildning. Det enda som kostar är boendet – som är dyrt den här veckan…
 
Jag började dagen med Kairo Futures frukostseminarium om Sveriges förutsättningar för tillväxt, med mycket diskussioner om stad och land. Konkurrens eller samarbete. Landsbygden som närande eller tärande och staden som närande eller tärande. Jag gillar att frågan kommer mera i centrum, särskilt när det gäller transporterna.
 
För även dagens fortsättning, med bl.a. vårt eget biogasseminarium tillsammans med Eon och Volkswagen, belyste just stad – land. Då i förutsättningarna för mobilitet. Var behövs bilen, och biogasen, bäst?
 
Vad betyder en fossiloberoende fordonsflotta? Helt klart är att det inte finns en lösning, utan flera. Biogas är en dellösning. Men som någon så klokt sa; om man sätter upp ett långsiktigt mål blir det mycket lättare att se vilka steg som behöver tas på vägen, och vilka konsekvenser de får. Biogasen behöver helt klart en puff, men ännu viktigare är de långsiktiga politiska målen, och att de blir vassare.

Jag har just tagit mej igenom en forskningsrapport som ifrågasätter miljönyttan av att förgasa grot till ”biogas” – eller förnybar gas kanske man snarare ska kalla den i detta sammanhang. Det som ifrågasätts är inte att använda grot som bioenergi. Utan det handlar om hur man effektivast använder groten som bioenergi. Och då är det enligt forskningsrapporten inte att förgasa den.

Själv ifrågasätter jag inte rapporten. Och jag ifrågasätter inte heller värdet av en diskussion om hur vi effektivast använder de begränsade resurser som vår planet ger oss. Men det blir svårt om man ska dra konsekvenserna. Det finns förmodligen alltid effektivare sätt att använda allting. Effektivare sätt att använda råolja, effektivare sätt att producera livsmedel, bättre energieffektivitet i motorer. Bara för att ta några exempel.

Debatten känns mera som en häxprocess mot just förnybara drivmedel. Plötsligt har vi en produkt som ska vara 100 procent perfekt för att duga. Kanske ska vi först syna resten av våra produkter och satsa på att göra dem 50 procent perfekta …

Eller är det helt enkelt oljelobbyisterna som ligger bakom?

I Skåne arbetar vi sen flera år tillbaka för att stötta utvecklingen av Biogas.

Biogas syd är den självklara noden i samarbetet. Där finns kompetens och kraft att stötta utvecklingen. där samlas alla intresserade aktörer, företag och myndigheter.

I fredags fick vi besök av energimyndigheten. GD, Tomas Kåberger och utredare, Urban Kärrmarck. Me dpå mötet var Region Skåne, Länsstyrelsen, Eon, Lunds universitet, Biogas syd och vi i från LRF Skåne.

Skåne har en stor potential att utveckla Biogasproduktion, som är en viktig del i framtidens energimix. Vi har satt upp ett mål på 3 TWh till 2020, vilket är offensivt. här finns också en stark efterfrågan på marknaden, skånetrafikens beslut att bli fossilfri till 2020 är ett exempel.

Delrapport
”Utredningen, som tagits fram i samråd med Naturvårdsverket och Statens jordbruksverk, ger ett förslag till en strategi för att öka användningen av biogas så långt det är samhällsekonomiskt försvarbart. Förslaget innebär att producenter av biogas producerad ur gödsel ges full kompensation för de klimat- och miljönyttor som sådan produktion medför. Förslaget, om det genomförs, kan leda till en fördubblad biogasproduktion och biogasanvändning. Något generellt stöd för uppgradering till fordonsgas och distribution av fordonsgas föreslås inte, eftersom användning av fordonsgas i sig inte innebär någon ytterligare samhällsnytta. Ett ökat fossiloberoende i transportsektorn uppnås med i huvudsak samma klimat- och miljönytta men till avsevärt lägre kostnader genom en ökad användning av övriga befintliga förnybara drivmedel. ”

Givetvis finns fler flaskhalsar kvar, som infrastruktur, teknisk utveckling mm. Men ett steg i rätt riktning kan det ändå kännas som.

Läs även andra bloggares åsikter om Biogas syd, Biogas, Energimyndigheten, LRF Skåne

Att Biogas är en viktig pusselbit i framtidens energiförsörjning, det verkar ”alla” vara överens om. Så också i Skåne.

Senast idag var vi (LRF Skåne och SLU Alnarp) hos Landshövdingen och diskuterade hur vi kommer vidare och hur man på bästa sätt kan stimulera till att få saker att hända ute på fältet.

Några som får saker att hända är Ilse och Magnus Ahlsten på Gotland. Deras visioner för utvecklingen av biogasproduktion och infrastruktur är mycket intressanta. 

Lycka till, det skall bli intressant att följa!

I går var jag hela dagen på Ring Knutstorp för mingel och Biogasprat. Men också för att följa de spännande tävlingarna på banan.

Det gick bra för Biogasteamet, det kan ni se i sammandraget på videon ovan. Vill ni kolla hela heat 2 som var en riktig rysare följ denna länk till STCC´s  hemsida.

LRF fanns på plats för att prata Biogas och knyta kontakter.

Henrik Tham LRF Skåne, Pia Kinhult regionråd i Skåne och jag