Linda Hedlund

kor som gör nytta hela livet

Det har synts kampanjer om att vi ska äta mindre kött för att kött ger ett stort klimatavtryck. Nu har jag sett siffror som visar att det godis vi stoppar i oss i Sverige ger ett nästan lika stort klimatavtryck som det kött vi äter. Hm. Hur vore det att istället fokusera på att minska klimatpåverkan från godis, som är totalt onyttigt, eller rent av sluta äta godis? Till gagn även för folkhälsan. Istället för köttet, som ändå innehåller en hel del nyttigheter.

Kan det helt enkelt vara så att de som vill att vi ska äta mindre kött i själva verket är samma personer som inte tycker vi ska äta djur. Som istället för att använda sina verkliga bevekelsegrunder använder klimatskäl. Precis som det finns en massa trädkramare som inte tycker vi ska använda skogen, men istället använder klimat- eller artskyddskäl.

Så här precis efter semestern blir gärna diskussionerna lite lättsammare än annars. Taket känns högre, och kontorslandskapet uppmuntrar till småprat med arbetskamraterna om stort och smått. Även om semestern och privatlivet är nära så känns det fortfarande som om klimat och energi är de stora frågorna.

Jag tycker vi borde mäta kolsänkor i ”nyttiga” eller ”inte nyttiga” istället för att bara titta på mängd bundet kol. För det är ju det som har betydelse. Om vi kan binda kol och samtidigt skapa nyttigheter för oss själva. För jag tror vi människor alltid först vill tillfredställa våra egna behov och önskemål. Det är vår innersta drivkraft.

Därför måste vi få ”kolbindandet” att samspela med våra behov, annars kommer vi inte att lyckas. Och därför tror jag på trä- och fiberråvara som NYTTJAS samtidigt som det binder kol. Urskogar och stående skog binder också kol, helt klart. Men att bara låta skogen stå som kolsänka funkar ju inte. Vad ska vi då leva av?

Christer Segerstéen fick på nöten i en insändare i Skogsland senast för att han tyckt att skogsägare kan göra samhällsnytta genom att sälja energiråvara från röjning utan förtjänst (men också utan förlust) just för att det är en nyttighet för samhället med mera bioenergi. Dessutom är röjningen i sej lönsam för att den danar den växande skogen så som skogsägaren vill ha den, men också för att den ger bättre framtida ekonomi. Att bara låta slyet ligga och pysa kol och läcka näringsämnen är knappast smart ur klimatsynpunkt. Lika lite som att låta ensilagebalar ligga och ruttna till ingen nytta! Det är garanterat ingen lönsamhet för bonden att skicka sånt till värmeverk (om dom ens tar emot!) och absolut inte klimatsmart.

Att handla svenskt eller närproducerat är kanske inte heller nån affär för den enskilde. Men klimatsmart, och en samhällsnytta. Visst ska våra medlemmar tjäna pengar och göra bra affärer. Det är en förutsättning för att just ha råd att ta samhällsansvar. Om vi inte kan visa lite oegennytta för en god sak lite till kvinns och mans så tror jag att Jorden skulle bli en torftig planet att leva på.