Linda Hedlund

Det har varit fokus på skog i media i helgen, men på ett lite tråkigt sätt tycker jag.

För mej som har jobbat med skogsfrågor i över 20 år så tycker jag det är extra tråkigt när man säger att det har blivit sämre i skogen. Ni som gör det – vet ni vad ni talar om? Minns ni inte hur hyggena såg ut på 80-talet? Mannaminnet är kort, det vet jag, men nu tror jag vi slår rekord.

Vi går i rätt riktning när det gäller de flesta miljömålen. Mängden död ved har ökat så mycket att nu tror jag snarare att det är skogsskyddet vi måste diskutera. Lövandelen har ökat markant. Körde några mil genom skog i nordvästra Uppland igår och konstaterade att den skog man såg från vägen mest var björk …

Och jag skulle vilja säga att hyggena ser mycket bättre ut idag än för 20 år sedan. Och framför allt är dom MYCKET MINDRE. Det senare har jag knappt sett i statistiken. Vad betyder det?

Däremot har vi huggit ner mera urskog procentuellt än Brasilien, ja. Men det är gamla synder som knappast går att reparera. Och vi är inte sämst i klassen. Hela Europa var skogstäckt för 1000 år sedan. Den urskogen finns det inte mycket kvar av. Om vi ser till vår egen utveckling tror jag vi ska vara väldigt glada för det. Men det är också det dåliga samvetet som många av våra EU-vänner vill döva genom att spara skog i Sverige, för att vi har trots allt skog, och vet man inte hur en urskog ser ut så kan än 60-80 årig skog se rätt gammal ut …

Jag har varit i östra Kanada tidigare. Det är mycket mer likt Sverige än här i västra Kanada. I många avseenden. Ska bli jättespännande att få se mera, men kan redan notera hur lite äganderätten betyder.

Här skulle inte Kraftsamling Skog funka. Intresset för skogsvård är noll. Man har inte egen vinning av de åtgärder man gör eftersom det privata ägandet är så litet. Det enda som görs är det som lagen kräver, nämligen att sörja för föryngringen på lämpligt sätt efter avverkning. Röjning, gödsling, förädlade plantor är närmast okända begrepp. Plantera och hugga verkar vara det hela.

Men stora träd finns det, RIKTIGT stora – och ännu större är utlovade imorgon!

Jag blir mer och mer irriterad över kommentarer och synpunkter som figurerar om den utredning om ”intensivodling” av skog som SLU gjorde. Synpunkter som att detta skulle vara förödande för naturvården eller öppna för ”invasiva främmande trädslag”.

Vad är ett ”invasivt främmande trädslag” i Sverige?! Tror man att det kommer att odlas nya trädslag som skulle kunna konkurrera ut gran och tall om de kom hit? Tacksam om någon kunde förklara detta för mej.

Som jag ser det är det så att utredningen egentligen inte föreslår nåt mer än god skogsvård enligt skogsvårdslagen idag. Visst, den tittar även på intensivare gödlsingsprogram, men det finns ingen ekonomi i det, så det kommer inte att bli något problem i närtid. Vi gödslar långt under vad som är tillåtet enligt skogsvårdslagen. När (om!) vi hamnar på gränsen kan man börja diskutera!

Ökad användning av klonat material är väl det enda av förslagen i utredningen som snabbt skulle kunna tillämpas med lönsamhet. Men ärligt talat: vem ser skillnad på en klonad granplantering och en ”vanlig” granplantering? Inte jag. Och jag tror inte andra djur gör det heller.