Det är fascinerande hur ett ämne i media kan gå från 0 till 100 på en vecka. ATL och Skogsland har lyckats att på en vecka lyfta fram Lübeckmetoden som det svenska skogsbrukets frälsning.
Jag har full förståelse för att Örebro kommun vill ha kontinuerlig skog runt sin soptipp, att kontinuitetsskogsbruk av sociala skäl kan passa i det närmaste strövområdet runt städerna och att bokskogar i sydligaste Sverige kan skötas på detta sätt. Merparten av våra skogar i Sverige är dock inte soptipps-/tätortsnära eller ädellövskogar.
I fredagens Skogsland efterlyser en av Lübecksmetodens förespråkare en saklig och nyanserad debatt. Samtidigt handlar artikeln om vad man ”anser”, ”tror på” och ”tycker”. I en förbryllande stickvägsplanering beskrivs hur man först har 25 meter mellan stickvägarna och sedan när träden blir större ökar stickvägsavståndet till 40 meter. Hur hög procent stickvägsareal blir det egentligen? Slutklämmen i artikeln är att ”hyggesfritt skogsbruk har alla förutsättningar att bli den dominerande brukningsformen i Sverige”. Saklig och nyanserad debatt?
Med förra veckans stormmöte i färskt minne är jag synnerligen skeptisk till en metod där man gallrar skogen vart tionde år. En gallring skapar tyvärr en tillfällig instabilitet hos de kvarvarande träden. Stormen Dagmar var skoningslös på den fastighet inom Norrskogs område där ägaren satsat hårt på kontinuitetsskogsbruk. Inom Södra har man efter stormarna Gudrun och Per enats om att inte längre gallra i skog över 20 meters höjd.
Jag har glädjande nog fått många kommentarer på mina blogginlägg om Lübecksmetoden. Jag ska försöka besvara dem så fort jag kan. Eftersom jag inte är någon skogsskötselforskare måste jag dock kolla upp några saker först för att kunna vara saklig och nyanserad. Du hänger väl på debatten?
Marianne Eriksson





