Det kom ett mail från en kollega. Det var ett kort mail, en länk till en tidningsartikel och ett enda ord – suck! I artikeln presenterar en forskare från Lunds Universitet en hypotes om att ökad skogstillväxt skyndar på klimatförändringarna. Förklaringen är, håll i er nu, denna: Med mer och tätare skog minskar den snötäckta delen av jordens yta. Istället för att solstrålar reflekteras mot snön och vänder ut i universum stannar energin kvar i de mörka träden vilket leder till en temperaturhöjning. Teorin är säkert riktig men hur är det med proportionerna? Finns klimatnyttan som den ökade tillväxten gör med i ekvationen? Att skogen är fattigmans tröja har folk vetat i alla tider utan forskningsinsatser. Tänk om dessa forskningspengar istället hade satsats på utveckling av teknik för att ta ut klenvirke som bioenergi för att ersätta fossilt bränsle. Det skulle ge verklig klimatnytta.
Här skulle det kunna vara en länk till artikeln men jag länkar bara till sånt jag tycker är läsvärt. I det här fallet hjälper det inte att tidningen kallar sig för Sveriges största miljö- och affärstidning för proffs och beslutsfattare inom det privata och offentliga näringslivet. Proffs och beslutsfattare behöver bättre underlag än det här.